Pesquisar na comunidade

Trago um tema legal para se discutir, abaixo seguem alguns argumentos do sim e do não. Gostaria que quem os vissem comentassem sua opinião aqui no tópico. 1. A ARTE NECESSITA DE CRITÉRIOS: 1. A arte tem o dever de elevar a mente e o espírito de quem a observa, logo nem tudo deve ser considerado Arte, só o que nos impressiona transcendentalmente. 2. Para ser um artista faz-se necessário possuir dom e/ou técnica, do contrário qualquer um pode se autoproclamar artista e o título de prestígio perde o sentido. Só é artista quem faz arte, e só faz arte quem possui a técnica necessária. 3. O artístico tem que ser belo, e nem tudo que relativizam como arte é belo e consequentemente não é arte. 4. A Arte transforma o espaço ao seu redor e não se pode moldar o mundo a nossa volta com quaisquer asneiras, a Arte ornamenta e ornamentar é deixar belo, além de agregar valor à técnica do artista que a fez. 2. A ARTE NÃO NECESSITA DE CRITÉRIOS: 1. Dizer o que é ou não é algo como a Arte é abrir as portas ao autoritarismo, privando os artistas de suas liberdades e o público de suas interpretações. 2. A Arte possui um conceito diferente em cada cultura, ainda mais, possui um conceito diferente em cada indivíduo, definições que podem se contrapor até o ponto que chegar num conceito universal é inviável. 3. Se faz necessário o livre pensamento e a liberdade para ser um artista, a arte tem o dever de não só elevar a mente e nos mostrar o belo, mas também fazer-nos refletir sobre as mazelas, sobre o feio. A arte tem o poder de transformar, e uma das maneiras de o fazer é por meio do choque, seja ele psíquico ou físico. 4. A beleza da arte é relativa, cada um pode interpretar de forma diferente as mais variadas formas de arte. Esses são uns argumentos básicos e que podem dar um bom início, podem falar com quais concordam, por exemplo.